NSFW: TC COMMENTERS - SELVOM DER ER SMERTE I MIT BRYST, ØNSKER JEG DIG STADIG DET BEDSTE MED EN FAQ - TECHCRUNCH - ANDROID - 2018

Anonim

Det har været næsten et og et halvt år siden jeg begyndte at skrive til TechCrunch, og meget har ændret sig siden da. Jeg har holdt op med at drikke, jeg har skrevet en anden bog, Grækenland og Irland er begge gået i stykker, de chilenske minearbejdere er blevet internationale helte, og Julian Assange er blevet låst op. Åh, og er blevet solgt til AOL.

Og alligevel, plus Assange, plus c'est la meme valgte. Langtids læsere kan måske huske, at jeg i min første kolonne foreslog nogle få grundlæggende retningslinjer for at kommentere TechCrunch.

"Regel 1: Næste gang en af ​​jer spørger det retoriske spørgsmål" Hvorfor er denne nyhed? "Jeg sværger til Gud, jeg vil komme rundt i din kælder, samle alle dine Wil Wheaton action figurer og smelte dem ned i en kæmpe plast phallus.Hvis du nogensinde har set Miriam Karlin scenen i A Clockwork Orange, ved du hvad der sker næste gang. Gem os begge en tur, og næste gang du finder dig selv, spørg "hvorfor er denne nyhed?", spørg dig selv "Hvorfor gør jeg stadig bor hos mine forældre? ". Det er nyheder fordi folk bedre end du sagde det."

.

den slags ting. Det oprindelige resultat var opmuntrende - i en kort periode på måske 30 eller 40 sekunder mærkede kvaliteten af ​​kommentarerne på rosen mærkbart, herunder en 20% fald i stavet navneopkald og 35% færre ugrammatiske krav til en given forfatter at blive fyret. Siden da er tingene blevet afvist igen - til det punkt, hvor flere af forfatterne ikke længere ser kommentarer til, så de ikke er så modløse med menneskehedens tilstand, at de bliver bedt om at gå på en drab.

Jeg indrømmer, at jeg i de sidste par dage alene er blevet kaldt en "pik", en "idiot", "scum", en "wanker" (velsignelse) og - værst af alt - en "republikan" af kommentatorer, jeg er også tæt at installere TC-kommentatorblokerer Chrome-udvidelsen.

Men før jeg tager det sidste drastiske skridt, og fordi jeg er en uniter ikke en divider, vil jeg prøve en sidste gang for at genoprette værdigheden for kommentarer. Jeg indrømmer, at mit første instinkt simpelthen var at skrive et indlæg, der gentog mine tidligere kommentarsregler, måske understreger nogle af dem, der er vigtigere end nogensinde. ( "Jeg vil hellere opmuntre mit eneste barn til at narre eller behandle sin vej ned i kriminelle lovovertrædelsesregister end at tilbringe et øjeblik i selskab med en person, der ville forlade en anonym kommentar til en blog. Man up eller fuck off." )

To faktorer gav mig dog en pause: Først - jeg lavede en doven snit og indsæt kolonne i sidste uge, og jeg kan nok ikke komme væk med det trick igen i mindst en måned og andet - jeg huskede en anden ting, der er ændret ved TechCrunch: Vi har nu en fællesskabschef - den dejlige Elin - der arbejder hårdt for at bygge bro over kløften mellem forfattere og læsere. Som sådan kan hun ikke tage imod mig bevidst modvirker jer freaks guys. Under alle omstændigheder er måske aggressive regler ikke den bedste tilgang: måske som kælderen-boligen, mid-pubescent børn så mange af jer klart, at du ikke reagerer godt på autoritet. Måske er engagement hemmeligheden?

Det er et skød værd.

Så i den nye engageringsindflydelse har jeg lige brugt en "fornøjelig" time gennem nogle af de seneste (og helt ægte) kommentarer, der er opført under mine kolonner, for at finde ud af, hvad der ligger i hjertet af dit vrede. Det jeg opdagede fascinerede mig: et stort antal af de negative kommentarer på form af spørgsmål. Det gav mig også en idé: Måske hvis jeg kunne besvare disse spørgsmål på en hjælpsom og venlig måde, kan de mennesker, der spørger dem - uge i ugen ud - måske stoppe med at være så vred. Ordren vil blive genoprettet! Bare i god tid til jul!

Som jeg siger, er det et skød værd. Her er så en praktisk - og meget venlig - FAQ til kommentatorer. Jeg håber du finder det nyttigt.

Q) Hvorfor er denne historie om TechCrunch?
A) Fantastisk spørgsmål! Faktisk er dette langt det mest almindelige spørgsmål, der stilles som svar på mine kolonner. Det er fantastisk, at så mange af jer er interesserede i den redaktionelle proces her på TechCrunch! At svare: Generelt ses en historie på, fordi en af ​​de professionelle forfattere, der var ansat her, besluttede, at det var noget, der kunne være af interesse for hans eller hendes læsere. Også, hvis du læser omhyggeligt (eller overhovedet), er der en meget god chance for at du opdager, at historien involverer teknologi på en eller anden måde. (Det er sagt, at andre mulige årsager er: fordi forfatteren ønskede at hævne sig på et hotelfirma, fordi forfatteren har en dårlig dag, eller fordi forfatteren er ivrig efter at have sex med en bestemt PR-person. Sådan fungerer journalistik, børn .)

Q) Får du faktisk betalt for at skrive crap sådan?
A) Et andet almindeligt spørgsmål - men ikke de fattigste for det! Svaret er ja. Hvilket gør en af ​​os. Nu, beder, hvad bringer dig her?

Q) Du er en typisk "libtard" eller ikke?
A) Hvorfor ja! Derfor plejede jeg at skrive til Guardian.

Q) Du er en typisk republikanske er du ikke?
A) Hvorfor ja! Derfor plejede jeg at skrive til Telegrafen.

Q) Hvordan kan du sige (udtalelse X) i dette indlæg, når du tidligere sagde (udtalelse Y)?
A) Fordi der er flere forfattere på TechCrunch, er du kedelig, nysgerrig nysgerrig læser. Også for at forvirre yderligere sager lider jeg af flere personlighedsforstyrrelser. Det gør jeg også.

Q) Alvorligt - mere link agn crap?
A) Jeg indrømmer, elskede og loyale korrespondent, at dette spørgsmål er noget irriterende, da det virker under forudsætning af, at vi direkte belønnes ud fra mængden af ​​trafik, vores stillinger får. Heldigvis for mig (og desværre for Jack McKenna) er det ikke tilfældet. Faktisk er vores kompensation omvendt proportional med den gennemsnitlige IQ af de kommentatorer vi tiltrækker. Det er derfor, jeg har taget til at skrive om Sarah Palin med en sådan frekvens.

Q) Er du på stoffer?
A) Denne har skåret op på mine stillinger med alarmerende regelmæssighed sent, hvilket gør mig bekymret for, at jeg måske er på stoffer. Alternativt kan det bare være et praktisk tilbageslagsspørgsmål til kommentatorer, der er uenige om et punkt, jeg laver, men mangler retoriske færdigheder - eller grundlæggende intellekt - for at forklare grundlaget for deres indsigelse. I den henseende er det den kommenterende ækvivalent af en pige, der forkaster dine romantiske tilgange, og du kalder hende en lesbisk.

Q) Nej, men seriøst, er du på narkotika?
A) Ja, jeg er på en cocktail af meget stærke stoffer.

Q) Er det hvad der sker, når du bliver købt af AOL?
A) En forholdsvis ny indtræden til berømmelseshallen, denne tager forskellige former - ofte som en erklæring: jfr. "Det er helt klart det, der sker, når du bliver købt af AOL". Uanset hvad, uanset hvad den redaktionelle holdning - at Sarah Palin er en dårlig forælder, at Wikileaks er et netto negativt til verden, at indholdsbedrifterne er onde, eller at AOL er morderen af ​​alle ting godt - du kan være sikker på at se en kommentar fra nogen, der tyder på, at vores nye virksomhedsejere på en eller anden måde havde en hånd i den. Flytter til Discus? AOL. Gunstig dækning af Yahoo? AOL. Jason Kincaid skriver om Android? AOL. MG køber en Macbook Air? AOL. 9/11? AOL. For at undgå tvivl er der faktisk kun et spørgsmål om, hvorpå det korrekte svar er "fordi det er blevet erhvervet af AOL." Og det er "Hvorfor har helvede alle disse flasker af shitty AOL-mærket vin omkring kontoret?"

Q) Er dette eller Huffington Post?
A) TechCrunch.

Q) Er dette eller Politicrunch?
A) TechCrunch. (Der er heller ikke et sådant websted som Politicrunch).

Q) Er dette eller Mashable?
A) TechCrunch.

Q) Er dette eller Valleywag?
A) TechCrunch.

Q) Er dette eller Fox News?
A) TechCrunch.

Q) Er dette eller Faux News?
A) Dræb dig selv.

Q) Hvorfor er denne artikel ikke sikker for arbejde?
A) Fordi det indeholder en kommentar, hvor jeg kalder dig en fedt pik.

Q) Alvorlig Arrington, vil du være glad for at fyre denne fyr?
A) Sandsynligvis.